„Zuckerfrei” und trotzdem ein Blutzuckeranstieg: die Sache mit Maltit & Co.

Wer seinen Blutzucker im Blick hat, freut sich über die wachsende Auswahl an „zuckerfreien” Snacks. Und tatsächlich sind viele davon eine sinnvolle Alternative zu klassischer Schokolade. Das Problem entsteht dort, wo das Etikett mehr verspricht, als der Inhalt hält – und wo ein bestimmter Zuckeraustauschstoff ins Spiel kommt: Maltit.

Die erste Falle: nicht jeder Zuckeralkohol ist gleich

Evidenzstufe: gesichert

„Zuckerfreie” Süßigkeiten werden meist mit Zuckeralkoholen (Polyolen) gesüßt. Diese Gruppe ist aber alles andere als einheitlich. Manche heben den Blutzucker praktisch gar nicht – andere durchaus deutlich. Ausschlaggebend ist der glykämische Index (GI), der angibt, wie stark ein Stoff den Blutzucker steigen lässt (0 = kein Anstieg, 100 = reine Glukose).

Die viel zitierte wissenschaftliche Referenz (Livesey, 2003) zeigt die Spannweite deutlich: Erythrit 0, Mannit 0, Sorbit 9, Isomalt 9, Xylit 13 – aber Maltit 35, und Maltitsirup sogar rund 39.¹ Zum Vergleich: Haushaltszucker liegt bei 65. Maltit hat damit den höchsten GI aller gängigen Zuckeralkohole – ungefähr halb so hoch wie Zucker.² Besonders relevant: Dieser Wert gilt weitgehend unabhängig von der verzehrten Menge und vom Stoffwechselzustand (auch bei Typ-1- und Typ-2-Diabetes).¹

Konkret bei ahead: Erythrit ja, aber eben nicht überall

Ein fairer Blick auf die Produkte zeigt ein gemischtes Bild. Viele ahead-Produkte (etwa die Gummibärchen oder diverse Candy Bars) setzen auf Erythrit – das ist konsequent, denn Erythrit hat einen GI von praktisch 0 und ist damit tatsächlich sehr blutzuckerfreundlich.³

Andere Produkte derselben Marke sind aber mit Maltit gesüßt. Bei den „Dark Choco Chunks” etwa lautet die Zutatenliste schlicht: Kakaomasse, Süßungsmittel Maltit, Kakaobutter, Emulgator.⁴ Auch mehrere Riegel enthalten Maltit, teils kombiniert mit Sorbit und Isomalt.⁴ ahead selbst weist bei den Chunks korrekt darauf hin, dass Maltit „den Blutzuckerspiegel weniger stark ansteigen lässt als Zucker” – das stimmt, ist aber eben nicht dasselbe wie „hebt den Blutzucker nicht”.⁴

Die zweite Falle: was „zuckerfrei” rechtlich überhaupt bedeutet

Evidenzstufe: gesichert (EU-Recht)

Hier liegt der eigentliche Aufklärungspunkt. Nach der EU-Health-Claims-Verordnung bezieht sich „zuckerfrei” ausschließlich auf klassischen Zucker (Einfach- und Zweifachzucker) und bedeutet: höchstens 0,5 g Zucker pro 100 g.⁵ „Ohne Zuckerzusatz” heißt lediglich, dass kein Haushaltszucker oder süßende Zutat zugefügt wurde – natürlicher Zucker (etwa aus Milch) darf enthalten sein.⁵

Der entscheidende Haken: Zuckeralkohole wie Maltit zählen rechtlich als Süßungsmittel, nicht als Zucker. Sie tauchen deshalb in der Nährwerttabelle gar nicht in der Zeile „davon Zucker” auf – obwohl sie den Blutzucker heben können.⁶ Ein Produkt kann also völlig zu Recht „zuckerfrei” heißen und in der „davon Zucker”-Zeile eine niedrige Zahl zeigen – und trotzdem über Maltit den Blutzucker spürbar anheben.

Die dritte Falle: „Ballaststoffe”, die keine sind (IMO)

Evidenzstufe: gut belegt

Neben dem süßenden Zuckeralkohol lohnt ein zweiter Blick auf die als „Ballaststoffe” ausgewiesenen Zutaten – besonders auf IMO (Isomalto-Oligosaccharide). Es taucht vor allem in „High-Fiber”- und „Low-Carb”-Riegeln auf, oft mit mehr als 15 g pro Riegel.⁷ Und es ist ein Musterbeispiel dafür, wie eine korrekte Deklaration trotzdem in die Irre führen kann.

Der Hintergrund: Ob ein Kohlenhydrat als „Ballaststoff” gilt, wird oft mit einem Labortest über ein Pilz-Enzym geprüft. Dieses Enzym kann IMO kaum spalten – also erscheint IMO im Test als unverdaulich und darf als Ballaststoff geführt werden.⁸ Die menschlichen Verdauungsenzyme im Dünndarm zerlegen IMO aber weitgehend zu Glukose – nur langsamer als normalen Zucker.⁸ Studien bestätigen das: Nach IMO stiegen Blutzucker und Insulin messbar an, anders als nach echter löslicher Faser.⁷ Die Autoren einer Vergleichsstudie halten deshalb ausdrücklich fest, dass IMO kein Ballaststoff ist, sondern ein langsam verdauliches Kohlenhydrat.⁷

Und dann ist da noch die Verdauung

Ein zweiter, sehr praktischer Nachteil von Maltit (und anderen Polyolen in größeren Mengen): Sie können abführend wirken und Blähungen verursachen.² In der EU müssen Produkte mit mehr als 10 g bestimmter Zuckeralkohole pro 100 g sogar einen Warnhinweis auf die mögliche abführende Wirkung tragen.² Wer eine ganze Tafel „zuckerfreier” Schokolade isst, spürt das mitunter deutlich.